---

Geschrieben von Black Star am 29.12.2006 um 13:45:

512MB = 448MB?

Hi,

Ich habe dem Rechner meiner Schwester zu Weihnachten ein Speicherupgrade verpasst in Form eines 512MB 400MHz Markenspeicherriegels.

Nach dem Einschalten sieht man beim Booten was von 488xxxKB und Windows zeigt 448MB an. Ein sorgfaeltiger Speichertest zeigt Fehler bei 447.3MB, allerdings auch bei 165,xyMB.
Anderseits habe ich noch keinen Riegel erlebt, der diesen ausfuehrlichen Test ohne Fehler uebersteht.

Jetzt meine Frage: Ist das Ding defekt, oder benutzten die Speicherhersteller mittlerweile den gleichen schmutzigen Trick wie die Festplattenhersteller, d.h. 1MB=10^6Bytes statt 1MB=2^20Bytes?
Allerdings kommt es dann auch nicht hin, weil

512*10^9 = 500000KB = 488MB

und nicht = 488xyzKB = 448MB

Hat jemand eine Erklaerung, oder bringe ich den Riegel zurueck zum Tauschen?

Das Board ist ein Asrock K7S41GX mit einem Athlon XP 2600+

---

Geschrieben von LX am 29.12.2006 um 14:28:



Wenn du ausschließen kannst, dass irgendeine Komponente shared RAM benutzt (Onboard-Grafikkarte), dann würde ich versuchen, den Riegel umzutauschen.

---

Geschrieben von HeaD am 29.12.2006 um 15:01:

 

Zitat:

Dein Arbeitsspeicher zeigt nur 448MB an, weil sich deine Grafikkarte 64MB von deinem Arbeitsspeicher unter den Nagel reißt, da deine Grafikkarte keinen eigenen Speicher besitzt.

Könnte nach LX Vermutung die OnBoard Karte sein. Falls sie auf auto oder auf on steht und Du eine andere besitzt, dann schalt es mal ab.. Andernfalls könnte auch Deine Grafikkarte keinen Speicher besitzen, aber davon gehe ich jetzt nicht aus, wäre ungewöhnlich für die heutige Zeit...

---

Geschrieben von Flamesword am 29.12.2006 um 17:27:

  RE: 512MB = 448MB?

Zitat:

Original von Black Star Ist das Ding defekt, oder benutzten die Speicherhersteller mittlerweile den gleichen schmutzigen Trick wie die Festplattenhersteller, d.h. 1MB=10^6Bytes statt 1MB=2^20Bytes?

Das ist kein "schmutziger" Trick, sondern SI-Konformität.
Oder rechnest du Entfernungen noch in Längen von Körperteilen?

---

Geschrieben von Black Star am 29.12.2006 um 18:18:

 

Danke, der Tipp mit der On-Board-Graphikkarte scheint gut zu sein. Sind exakt 64MB die "fehlen" und im Bios sind auch 64MB fuer die Graphikkarte eingestellt.
Ich habe leider keinen Rechner, wo ich den Riegel sonst testen koennte, mein Rechner vertraegt keinen 400MHz Speicher und mein Vater hat nur DDR2 Slots.

@Flamesword
Der Trick der Festplattenhersteller ist in sofern schmutzig, als dass jeder, der auch nur ein bisschen mit Informatik zu tun hat, 2 als Basis nimmt und nicht 10. Jeder der kein Festplattenhersteller ist, denkt bei MB an 2^20 und nicht an 10^6. Aber es ist muessig, darueber jetzt einen Streit vom Zaun zu brechen. Ich erwarte jedenfalls, dass mein Speicherriegel 512*2^20Bytes hat, und inklusive der 64MB fuer die Graphikkarte hat er das auch.

---

Geschrieben von Misel am 29.12.2006 um 21:24:

 

Mittlerweile gibt für binäre Größen entsprechende Präfixe, insofern isses eigentlich wieder richtig. Denn auf ner Festplatte sind 120 Gigabyte (10^9) statt 120 Gibibyte (2^30).

Dumm nur, dass es sich bisher nicht durchgesetzt hat, aber IMHO hilft es schon, wenn mehr Leute sich dem Unterschied bewusst werden und die korrekten Präfixe verwenden.

Aber back to topic: Ram wird in der Regel in Mebi- und Gibibyte angegeben, auch wenn Mega- oder Gigabyte draufstehen. Wenn ein Fehler vorliegen würde, gäbe es sehr wahrscheinlich andere Symptome. Das System würde z.B. sehr instabil laufen - wenn überhaupt. Die 64MiB deuten schon auf eine Onboardgrafikkarte und ich bin mir zu 99% sicher, dass es daran liegt.