  |
|
|
 |
 AMD CPU Bezeichnungen |
HeaD 
Hoffnungsloser Sozialfall in Behandlung bei Styx
Dabei seit: 31.08.2001
Beiträge: 4.142
Herkunft: Mama
 |
|
| AMD CPU Bezeichnungen |
|
Ich werd noch bekloppt bei diesen Bezeichnungen.
Fast jeder der Leute die ich kenne, glaubt Ihr AMD 12345+ hätte auch 12345 Mhz, und ich muß sie immer eines Besseren belehren...
Nun hab ich aber festgestellt, daß es AMD Prozessoren mit 2,xGhz gibt, die schneller sind als ein AMD Anthlon XP 2700+ ... Also versuche ich mich die ganze Zeit schlau zu machen, auf was man nun genau achten muß. Die reine Mhz Zahl zu beachten, ist offenbar schon lange nicht mehr richtig 
Ich habe irgendwo gelesen, mein Athlon XP 2700+ bedeutet das er zwar nur 2,1Ghz hat, aber in etwa die Geschwindigkeit eines Intel Pentium mit 2,7Ghz haben soll ist das richtig? Wenn dem so wäre, dann wäre die Ghz Angabe ja eigendlich relativ uninteressant !?
Weil mein Kumpel hat nun ein AMD Athlon 64 X2 3800+ mit ~2Ghz... bedeutet das nun das er so schnell wie ein Intel mit 3,8Ghz ist?
Und dann nochmal eine Frage.. wie ist das überhaupt bei Dualprozessoren? Ich Schätze mal die Software muß das unterstützen!? Oder läuft der auch bei "normalen" Spielen im Dualmodus? Und sind dann beides zusammen 2Ghz oder wie oder was? (was nicht sein kann, da diese 2Ghz doch um einiges schneller sind als meine Ghz.. um nicht zu sagen gewaltig schneller +g+)
__________________
|
|
07.09.2006 00:33 |
|
|
Misel
Hüter des Kitkat
Dabei seit: 02.11.2002
Beiträge: 1.203
Herkunft: live://home.berlin.d
e
|
|
Mit dem Athlon XP hat AMD das sogenannte Quantispeed-Rating eingeführt. Offiziell heißt es, dass ein Athlon XP 1800+ mindestens so schnell sei, wie ein mit 1800MHz laufender Athlon Thunderbird (der Vorgänger des XP). Inoffiziell war es aber immer ein Vergleich mit dem Pentium 4.
Dadurch, dass sich die Architekturen des Athlons und des Pentium 4 so stark unterscheiden, lief der Athlon mit deutlich geringerer Taktfrequenz, brachte aber dennoch ähnliche Rechenleistung. Zum Vergleich, der schnellste Athlon XP läuft bei realen 2,2GHz ist aber in vielen Bereichen genauso schnell wie ein mit 3,0GHz getakteter Pentium 4.
Dumm nur, dass über die Jahre immer nur zählte "höhere Taktfrequenz == höhere Performance". Das war so einfach nicht aus den Köpfen rauszukriegen und Intel schlachtete das natürlich aus.
Deshalb hat AMD dieses Rating eingeführt.
Problematisch wird es nun mit den Dual-Core Prozessoren. Denn ein normaler Athlon64 3800+ ist schneller getaktet als ein Athlon64 X2 3800+. Ein Programm, dass nicht für mehrere CPUs geschrieben ist, läuft also auf dem Single-Core schneller. Also müsste der Dual-Core ein niedrigeres Rating haben. Andererseits, laufen Programme, die für 2 CPUs optimiert sind wesentlich schneller auf dem X2. Also sollte es eigentlich ein höheres Rating haben. Verflixte Sache das
Um die zwei Kerne auszunutzen brauchst Du erstmal ein Betriebssystem, dass beide unterstützt. Also eigentlich alles außer Win9x/ME und DOS. Dann hast Du schon die halbe Miete. Selbst wenn die Programme nicht für 2 CPUs geschrieben worden sind, so können doch zwei auf einmal laufen. So kannst Du zum Beispiel mit Povray ein Bild rendern, aber der Rest des Systems reagiert noch schön flott.
Ideal ist natürlich, wenn die Software selbst mehrere CPUs unterstützt, Dann kann die CPU voll arbeiten. Bei Spielen ist das allerdings noch nicht sehr weit verbreitet und so einfach ist das auch nicht, solche Software zu schrieben. In den nächsten Generationen, soll es aber soweit sein. Gerade da die 3 großen Konsolen auch MehrkernCPUs nutzen, sammelt sich das Know-How. So soll die Unreal3 Engine die Arbeit jetzt in mehrere Threads aufteilen und ein Scheduler sorgt dafür, dass die CPUs voll ausgenutzt werden. Für die Quake4-Engine gibt es schon ein Patch. Durch Pipelining wird hier die Arbeit auf 2 Prozessoren verteilt.
Konkret bedeutet das: Die CPU deines Freundes (also der X2 3800+) wäre bei einem heutigen Spiel ohne DualCore-Optimierung so schnell wie ein Athlon64 3200+. Das ist die mit 2GHz und 512kB L2-Cache Version mit nur einem Kern. Wenn die Software aber optimiert ist für 2 Kerne, kann das Ding auch fast doppelt so schnell sein.
Bei Spielen allein ist die CPU zur Zeit nicht ausschlaggebend. Es sei denn, Du spielst in 640x480. Ich selbst habe neulich meinen Athlon64 X2 4200+ von 2,2GHz auf 1GHz runtergetaktet und konnte bei FEAR Combat keinen Unterschied merken. Bei der Auflösung von 1280x1024 war der limitierende Faktor eindeutig die Grafikkarte.
__________________
LAUFT! Ich spiele KILLERSPIELE!
|
|
|
07.09.2006 01:06 |
|
|
HeaD
Hoffnungsloser Sozialfall in Behandlung bei Styx
Dabei seit: 31.08.2001
Beiträge: 4.142
Herkunft: Mama
Themenstarter 
|
|
Danke, das war mal eine wirklich ausführliche und gute Erklärung 
| Zitat: |
Original von Misel
Konkret bedeutet das: Die CPU deines Freundes (also der X2 3800+) wäre bei einem heutigen Spiel ohne DualCore-Optimierung so schnell wie ein Athlon64 3200+. |
Also anders gesagt: Im Moment bringt es ihm nicht viel, aber er ist gerüstet für die Zukunft (die bei einem CPU ja eigendlich selten länger als 2 Jahre ist +g+, wobei dann aber der Vorteil wäre, daß zwar der CPU langsam veraltet, aber dann endlich den DualCoremodus nutzt und dann doch wieder ganz flott ist) ... hach wie ich mich nach den 486DX2 66Mhz Rechner zurücksehe 
Aber quasi kann er nun, wärend er WoW spielt, nebenbei noch ein Hintergrundprogramm laufen lassen, ohne das gleich alles hängt +g+ ... Naja.. der Geschwindigkeitsunterschied ist eh enorm, denn eine SATA Festplatte geht ja gut ab hab ich feststellen müssen +beneid+ und die GraKa rockt auch, also ich hät den am liebsten gleich mitgenommen +g+
Danke nochmal...
__________________
|
|
|
07.09.2006 02:00 |
|
|
Misel
Hüter des Kitkat
Dabei seit: 02.11.2002
Beiträge: 1.203
Herkunft: live://home.berlin.d
e
|
|
Ja, ich kann das schon verstehen, ich hab mir auch erst neulich einen neuen Rechner mit S-ATA, PCIe Grafikkarte und nem Dual Core Athlon geholt und ich liebe ihn
Was gerade beim Dual Core so schön ist, ist die schnelle Reaktionszeit von allem. Selbst wenn ein größerer Task arbeitet, der zweite Core hilft da aus 
__________________
LAUFT! Ich spiele KILLERSPIELE!
|
|
|
07.09.2006 18:09 |
|
|
Flamesword
BlackBoarder
Dabei seit: 26.03.2004
Beiträge: 731
Herkunft: bei FFM
|
|
Ich hab da auch mal ne Frage.
Ich habe z.B. nen AMD 3800+ X2 (also Dualcore).
Wieviel Megaherz hat denn der Prozessor eig. als ganzes? Also hat jeder Core 2 GHZ (wie es mit dem CPU-Tool von AMD angezeigt wird) oder haben beide zusammen 2 GHZ?
__________________
Fick nicht die Welt, sondern schwänger sie!
Verteil positive und nicht negative Energie!
Teile mit den Leuten, schenk ihnen Liebe und veränder sie....
|
|
|
27.10.2006 00:26 |
|
|
Misel
Hüter des Kitkat
Dabei seit: 02.11.2002
Beiträge: 1.203
Herkunft: live://home.berlin.d
e
|
|
| Zitat: |
Original von Flamesword
Ich hab da auch mal ne Frage.
Ich habe z.B. nen AMD 3800+ X2 (also Dualcore).
Wieviel Megaherz hat denn der Prozessor eig. als ganzes? Also hat jeder Core 2 GHZ (wie es mit dem CPU-Tool von AMD angezeigt wird) oder haben beide zusammen 2 GHZ? |
Bei einer AMD X2 CPU handelt es sich um einen einzigen Chip, in dem zwei CPUs untergebracht sind. Dieser Chip läuft bei einem X2 3800+mit 2GHz. Das heißt auch beide CPU cores arbeiten bei 2GHz.
__________________
LAUFT! Ich spiele KILLERSPIELE!
|
|
|
27.10.2006 15:19 |
|
|
|
|
|
|
|