| Umfrage: Welches ist das beste windows? |
| Windows xp |
   |
37 |
42.05% |
| Windows 2000 |
   |
35 |
39.77% |
| Windows 98 |
   |
8 |
9.09% |
| Windows me |
   |
5 |
5.68% |
| Windows 95 |
   |
3 |
3.41% |
| Insgesamt: |
88 Stimmen |
100% |
 Das beste windows |
daisuke 
T33B3UT3L
Dabei seit: 02.12.2002
Beiträge: 676
Herkunft: warmhalteplatte
 |
|
also...ich find xp prof. ganz ok...hängt sich bei mir zwar andauernt auf aber egal...
und außerdem kann man auf xp auch die neusten games zocken...
__________________
AMOR und PSYCHE
|
|
25.03.2003 16:42 |
|
|
vanbunny
kleines blaues etwas
Dabei seit: 21.01.2003
Beiträge: 294
Herkunft: c:\windows\system32\
|
|
also windows 3.11 is das stabilste is aber leider zu alt aber sonst is win xp recht vernünftig
__________________
Dieser Beitrag wurde 28 mal editiert, zum letzten mal von vanbunny: Heute, 10:15.
|
|
|
04.05.2003 17:08 |
|
|
CrayX
Member
Dabei seit: 26.03.2003
Beiträge: 272
Herkunft: Schlumpfenland
|
|
also ich finde XP ist das beste. Habe auch ME und 95 aber Me stürtzt dauernd ab, und 95 ist nicht mehr das aktuellste. XP ist stabil und die Aktivierungh ist jetzt auch nicht das schlimmste auf erden.Naja, wenn du spiele oder sowas spielen willst, kann ich von 2000 nur abraten. Hab bisher nur scheiße gehört. Soll zum arbeiten gut sein, aber für den rest ist es driss.
Cya
Cray
__________________
Geht ma bitte drauf:
-Mein Forum
-Mein Domizil
-Meine Arena
|
|
|
04.05.2003 17:17 |
|
|
CDW
eine Simulation
Dabei seit: 12.10.2002
Beiträge: 1.329
Herkunft: CreateRemoteThread
|
|
| Zitat: |
| *LOL*@den Clown der für Win95 gevotet hat großes Grinsen |
Hmm, wenn Hutch(hat einen Namen in der win32asmszene) hier Mitglied wäre, würde ich auf den Tippen 
aber an sich als Spielsystem, mit vernünftigen Treibern drauf ist win95 geschwindigkeitsmäßig bis jetzt das schnellste windows.Abgesehen davon, dass es VirtualPaging nicht gut beherrscht (was bei schlecht programmierten Treibern zu bluescreens führt) und kein USB Support hat und sich nicht zum experimentellen LowLevelCoden eignet (siehe Bluescreens).Dafür ist es klein und schlank (für ein windows).
zu win2k als Spielemaschine: der schlechte Ruf basiert teilweise darauf, dass am Anfang viele Hersteller den Support dafür verweigerten mit der Begründung dass es ja ein "Arbeitswindows" sei. Aber alle Spiele die auf XP laufen, laufen auch unter win2k, nur dass man Soundtreiber eventuell noch selber einrichten muss (für Doseemulation).Ich hatte mal ein Problem, dass ein Spiel NFS 4 die Installation verweigerte und auf Herstellerpage (EA) stand dass es nicht unter 2k läuft, jedoch gabs inoffizielle Anleitungen, wie man es installiert (google) und siehe da, das Spiel lief ohne Probleme.
Der Vorteil von win2k vor XP Home wäre zum Beispiel, dass man wenigstens die volle Kontrolle hat, weiniger bunte GUI und man kann z.B Schreibzugriffe und weitere Attribute besser kontrollieren.
Außerdem möchte ich gerne daran erinnern, dass intern win2k NT 5.0 heißt und XP NT 5.1
|
|
|
04.05.2003 18:43 |
|
|
roter
Neuling
Dabei seit: 08.04.2003
Beiträge: 16
|
|
das generelle problem bei microsoft ist das die ihre produkte so schnell entwickeln wollen das programmfehler als akzeptabel angesehen werden ich bin überzeugt das wenn sich microsoft mehr zeit lassen würde bei ihren produkten das dass os dann um Längen besser wäre als die heutigen windows´es
ps: win98/me suckz win2000/xp prof 
__________________
Wat wer bsit du denn?
|
|
|
04.05.2003 19:51 |
|
|
stardust
Neuling
Dabei seit: 04.05.2003
Beiträge: 8
|
|
HMMM, ich denke das beste Win iss so gut wie der User selbst.
"daugt" der was, iss auch 95 gut.
"daugt" er nix, iss alles andere vor die Säue geworfen.
²
|
|
|
04.05.2003 23:38 |
|
|
sErIoUs CrAsH
Neuling
Dabei seit: 15.04.2003
Beiträge: 5
Herkunft: part of the planet
|
|
 <------Win 2k |
|
für hobbyuser xp aber proffesionels sollten win2k bevorzugen stabiler besser.
xp etwas einfacher vorallem beim wiederherstellen
greetz sErIoUs CrAsH
P.S. in der Anfangszeit des Internet (germany) warn wir auch mit win3.1 im Netz
__________________
Wir, die Willigen, geführt von den Unwissenden, tun das Unmögliche für die Undankbaren.
|
|
|
05.05.2003 18:45 |
|
|
hants
deine mutter
Dabei seit: 01.02.2002
Beiträge: 79
|
|
servuz,
laut meinem elektronischen kabelwickler is 98 sehr wohl ein betriebssystem.. ausserdem ist es nach dos(eigentlich ist es dos) das am meissten kompatible(oder kompatibelbare) microsoft produkt... es erkennt sogar als EINZIGES mir bisher bekannte betriebssystem(ja das ist es- könnt ihr sagen was ihr wollt 
), mein raid ohne irgendwelche treiber. xp hmm ich weiss einfach nicht was leute an xp so toll finden... vielleicht wenn man nen 100ghz rechner mit 10terrabyte ramm hat(habt ihr alle- das weiss ich) dann merkt man nicht wie sch***eisse es ist(ich kann nichtmal nen rechner AUSSCHALTEN der mit xp infiziert ist). xp zählt wie die ganze nt reihe zu den langsamsten(hmm langsame programme sind sch....) betriebssystemen aufm markt...
98 ownz
cya hants
__________________
grandmaster S: rechtschreibfehler können jedem passieren... (außer lx)
|
|
|
05.05.2003 20:21 |
|
|
ColdFire
BlackBoarder
Dabei seit: 08.06.2002
Beiträge: 986
|
|
| Longhorn |
|
Ich bin für LONGHORN ! das is ned so schirch wie xp
sunst is 2000 das beste!
|
|
|
06.05.2003 10:53 |
|
|
Zirias
BlackBoarder
Dabei seit: 11.09.2002
Beiträge: 1.217
Herkunft: /dev/urandom
|
|
Könnte mal bitte einer einen Beweis für die angeblich bessere Stabilität von 2k liefern? Mir scheint hier bauen sich ähnliche Mythen auf wie damals, als 2k neu war, da hat auch jeder getrötet, dass 98 bzw NT4 viel besser sei (je nachdem aus welchem "Lager" er nun kam).
Also ich hatte sowohl 2k als auch XP längere Zeit im Einsatz, 2k damals bis mir eine Installation von Nero das System so zerschossen hat, dass es nicht einmal mehr "abgesichert" booten wollte. Beide machten einen relativ stabilen Eindruck (verglichen mit 9x). XP ist aber ~deutlich~ schneller, deshalb sehe ich absolut keine Veranlassung mehr, ein anderes Windows zu nutzen (außer vielleicht in vmware win98, aus Geschwindigkeitsgründen).
Übrigens habe ich nur jeweils die "Professional" Versionen betrachtet.
Greets, Ziri
__________________
palmen-it.de
GCS/MU d+(++) s+: a C++ UL++++ P+++$ L+++ !E W+++ N+ o? K? w++$ !O M-- V?
PS+ PE++ Y+ PGP++ t !5 X- R- tv b+ DI++ D+ G e++ h r y+
|
|
|
06.05.2003 11:52 |
|
|
Zirias
BlackBoarder
Dabei seit: 11.09.2002
Beiträge: 1.217
Herkunft: /dev/urandom
|
|
Ich auch nicht, bis auf dieses Erlebnis mit Nero. Achja und ein Programm hat es mal geschafft, den Scheduler von 2k quasi lahmzulegen, habe das Programm leider nicht mehr, also kann ich es nicht mit XP ausprobieren. Aber mit XP hatte ich genausowenig Stabilitätsprobleme. Hattest du XP denn schon? Nur dann kann man ja wirklich vergleichen. Die Stabilität erscheint mir relativ gleich, mein Argument für XP ist einfach die viel höhere Geschwindigkeit. Wenn man das einmal genutzt hat, nervt einen die Warterei bei 2k 
Greets, Ziri
__________________
palmen-it.de
GCS/MU d+(++) s+: a C++ UL++++ P+++$ L+++ !E W+++ N+ o? K? w++$ !O M-- V?
PS+ PE++ Y+ PGP++ t !5 X- R- tv b+ DI++ D+ G e++ h r y+
|
|
|
06.05.2003 12:10 |
|
|
Fatality
Senior Member
Dabei seit: 13.12.2001
Beiträge: 326
Herkunft: Deutschland
|
|
Also mit XP hab ich noch keinerlei Probleme gehabt.
Win 2000 ist für mich ein Netzwerkbetriebssystem für Firmen usw...
Win 98 ist perfekt für Spiele nur die neueren laufen auch unter XP und man hat am wenigsten Probleme mit den neuinstallierten Treibern für GraKa oder sonstige Komponenten.. XP ist mein absoluter liebling.
Und für einen Laptop ist es das Optimale System.
|
|
|
06.05.2003 13:25 |
|
|
sQuint
BlackBoarder
Dabei seit: 10.10.2001
Beiträge: 1.454
|
|
| Zitat: |
Original von -=bad0m3n=-
1.Man braucht für Xp keinen Rechner der mit "100Ghz" und mit "10Terrabytes"(<==
) arbeitet...(Amd XP 2.4/512 reicht!) |
n' P2 266mhz und 256mb ram reichen auch
|
|
|
06.05.2003 20:17 |
|
|
|
|
|
 |
|
