  |
|
|
 |
 Arbeitsspeicher |
chatmann
Aufsteiger
Dabei seit: 09.10.2001
Beiträge: 41
 |
|
| Arbeitsspeicher |
|
wie viel Arbeitspeicher verkraftet windows ME
seit dem ich 768mb arbeitspeicher habe kakt mir das system ständig ab
ich hatte erst 256mb da war das system sehr langsam
dann hatte ich 512mb da lief es gut
und dann mit 768mb ständig Abstürtze
was ist das
__________________
Die Leistungsfähigkeit eines Computers setzt sich zusammen
aus seiner Intelligenz - also der Anzahl der fest eingebauten
Fehler, der Geschwindigkeit, mit der er eine
größtmögliche Zahl von Katastrophe produziert und der
Antwortzeit - der Zeit, die der Computer braucht, um sich
von Deiner Eingabe zu erholen.
|
|
22.10.2001 22:56 |
|
|
fmann 
Referee
Dabei seit: 11.10.2001
Beiträge: 1.230
Herkunft: Germany
|
|
Das liegt an der Verwaltung des Speichers. Ist für ME zu viel 
fmann
__________________
Viele Menschen wissen, dass sie unglücklich sind. Aber noch mehr Menschen wissen nicht, dass sie glücklich sind.
Albert Schweitzer (14.01.1875 - 04.08.1965)
|
|
|
23.10.2001 09:28 |
|
|
1012178
BlackBoarder
Dabei seit: 18.10.2001
Beiträge: 753
Herkunft: Eifel
|
|
|
|
23.10.2001 22:18 |
|
|
Blackdevil
Senior Member
Dabei seit: 12.12.2001
Beiträge: 361
Herkunft: east-hell
|
|
du kannst mir aber auch einfach denüberflüssigen arbeitsspeicher schenken ich brauche sowas immer
__________________
Computer lösen Probleme die wir ohne sie nicht hätten.
|
|
|
14.12.2001 11:38 |
|
|
dixie
unregistriert
|
|
Achte auch drauf, dass dein virtueller Speicher gross genug ist. Sollte ungefähr 1,5 bis 2 mal so gross wie der physische sein.
|
|
|
23.12.2001 21:58 |
|
|
The Bulldog
Member
Dabei seit: 07.07.2001
Beiträge: 343
Herkunft: Tierheim
|
|
wozu eigendlich mehr als 512MB RAM ??? Windows (allgemein)
kommt mit 512MB klar und kein Gramm mehr...
Wer also nicht mit Linux oder Unix arbeitet kann sich die
Kohle sparen...
__________________
*** The Bulldog ***
*** Hunde die nicht bellen, beißen ***
|
|
|
27.12.2001 11:05 |
|
|
Sebat
BlackBoarder
Dabei seit: 28.11.2001
Beiträge: 789
Herkunft: Berlin
|
|
Auszug aus: Microsoft(R) Official Curriculum (für win2000)
Modul1 Seite 6
Da es da ja ähnlichkeiten zwischen 2000 und ME gibt dachte ich mich das währe mal interessant:
Windows 2000 Professional ---> 4 GB of physical memory
Windows 2000 Server ---> 4 GB of physical memory
Windows 2000 Advanced Server ---> 8 GB of physical memory
Windows 2000 Datecanter Server ---> 64 GB of pysical memory
|
|
|
27.12.2001 13:26 |
|
|
Raser
Member
Dabei seit: 06.07.2001
Beiträge: 227
Herkunft: Hessen
|
|
@Sebat
WinME gehört zu Win9x Familie, es hat zwar optische Änlichkeiten mit Win2k hat aber nicht dessen Eigenschaften.
Win 98/ME können max. 512 MB adressieren, alles was mehr ist bringt nur Systemabstürze herbei.
Was man dagegen tun sollte:
MaxFileCache=524288
in der System.ini unter [VCache] den MaxFileCache auf 512 MB beschränken. Das bedeutet dann, dass der Speicher darüber nicht mehr vom Cache berücksichtigt wird, aber noch von Anwendungen benutzt werden kann.
Sollte es immer noch zum Fehler kommen, muß noch folgendes in der system.ini von Windows 9x/ME unter [386Enh] eingetragen werden:
MaxPhysPage=20000
Dieser Eintrag schränkt den RAM auf 512 MB ein. Der restliche Speicher bleibt dann komplett ungenutzt. D.h., wenn es mit den oberen Einstellungen (MaxFileCache) nicht läuft, kann man sich mehr als 512 MB unter 9x/ME getrost sparen.
hier könnt ihr noch auf der Microsoft-Seite nachlesen:
http://www.microsoft.com/IntlKB/Germany/.../D43/D43699.htm
http://support.microsoft.com/default.asp...b;EN-US;q184447
http://www.computerchannel.de/kaufberatu...hneller_1.phtml
Cu
__________________
Man muss schon einiges wissen, um festzustellen dass man nichts weiss.
|
|
|
27.12.2001 19:14 |
|
|
Sebat
BlackBoarder
Dabei seit: 28.11.2001
Beiträge: 789
Herkunft: Berlin
|
|
@Raser, warum wurde mir mal von meinem Lehrer vermittelt, Win2000 basiert auf ME basis???
|
|
|
27.12.2001 19:56 |
|
|
Glavis
Zocker
Dabei seit: 29.07.2001
Beiträge: 445
Herkunft: Genpool
|
|
@Sebat:
Win2000 basiert auf NT4.0, weil es seit selbigem auch einen Kernel hat.
ME ist nur eine Weiterentwicklung von 9x, was man an der wenig weiterentwickelten Oberfläche sehen kann!
Bei z.B XP kann man Designs auswählen usw.!
DOS verkraftet halt nicht mehr als 512MB, wie etwa 2000, wenn es normal entwickelt wurde(Professional) nur 4GB verkraftet, das Speichermanagement isthalt nicht dafür ausgebaut,und kann auch nur mit Modifikationen dazu bewegt werden, mehr Speicher anzunehmen.
Ich hab auch mal bei M$ angefragt, und die haben mir gesagt, dass eine Speichermehrunterstützung eine völlige Umstrukturierung des Speichermanagements nötig wäre.
__________________
Es gibt nicht Neues, immer bloß zeitgemäß Ausgedrücktes.
Viel Freud. Viel Leid. Irrungen, Wirrungen. Das alte Lied.
|
|
|
27.12.2001 21:42 |
|
|
apocalyptic
Aufsteiger
Dabei seit: 25.12.2001
Beiträge: 53
Herkunft: da wo der pfeffer wächst
|
|
@dixie
das mit dem virtuellen speicher und 1.5-2 mal so gross is schwachsinn!
der virtuelle speicher sollte auf min 0 und auf maximum 256 stehen bei 512mb ram.
ich hab selbst mal das mit dem 1.5mal der physiche speicher ausprobiert, danach war mein system so im ar*** das ich formatieren konnte, also virtuellen speicher von windoof kunfigurieren lassen, oder ganz ausschalten den schrott. das braucht man bei mehr als 256mb sowieso nicht mehr
__________________
Am Ende siegt immer die Wahrheit, leider stehn wir noch am Anfang...
Gestern standen wir kurz vorm Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter.
|
|
|
31.12.2001 11:16 |
|
|
OTPOR
Junior Member
Dabei seit: 03.10.2001
Beiträge: 194
Herkunft: Raunheim
|
|
Sachde sachde wo hast du den das gelesen????
Das mit dem 1.5 oder 2 mal so groß war schon recht gut!
Ich habe das Problem das mein PC unter ME mit 512 MbRam
meldet das er zu wenig Sytemresoursen oder so was hat.
Das mit dem 1.5 oder 2 funzt bei mir net mehr. 
|
|
|
01.01.2002 18:32 |
|
|
apocalyptic
Aufsteiger
Dabei seit: 25.12.2001
Beiträge: 53
Herkunft: da wo der pfeffer wächst
|
|
gelesen hab ich das nirgendwo, ich habs ausprobiert.
außerdem isses doch unlogisch:
mehr ram -> merh virtueller speicher ???
ich fände das viel logischer
mehr ram -> weniger virtueller speicher
und bei mir funzt es so einfach besser.
es ist meiner meinung nach einfach unlogisch..
__________________
Am Ende siegt immer die Wahrheit, leider stehn wir noch am Anfang...
Gestern standen wir kurz vorm Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter.
|
|
|
01.01.2002 21:30 |
|
|
apocalyptic
Aufsteiger
Dabei seit: 25.12.2001
Beiträge: 53
Herkunft: da wo der pfeffer wächst
|
|
Nachtrag:
ich habe die speicherverwaltung auf automatisch stehen, aber ich habe durch die geschickte kombination mehrerer befehlszeilen in verschiedenen windoof konfigurationsdateien mein system soweit gebracht, dass der swap file immer auf 0 steht und nur benutzt wird wenn der ram voll bis oben hin is, sprich 0mb frei sind ...
was ich selber schon wusste (1.5 bis 2fach = schwachsinn) habe ich mir von mehreren in der szene bekannten hard- und softwarespzialisten, die ich persönlich kenne bestätigen lassen.
sie haben auch gesagt: "Jeder der das sagt, hat keine Ahnung" 
__________________
Am Ende siegt immer die Wahrheit, leider stehn wir noch am Anfang...
Gestern standen wir kurz vorm Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter.
|
|
|
09.01.2002 20:56 |
|
|
|
|
|
|
|
